CHARLAS DE CYBER-CAFE: MEDIOS, MANIPULACION E IDEOLOGIAS

YO: Vieron como los grandes medios de desinformación ningunearon la visita de Evo Morales? Manipulación idelógica creo que le dicen...

F: No aguanto mas, quiero que salga la ley de medios. Ayer estaba De Narváez en América (donde mas) con sus siervos haciéndoles preguntas en bandejita. Ese cipayo en un debate con alguien decente no dura ni dos minutos.

H: Cuando esté la ley (si es que Dios existe) ¿vas a seguir leyendo La Nación?

F: Obvio, pero no leo las notas, simplemente me meto en una que tenga un título agradable a los ojos de los foristas, y empiezo a molestar un poco. Hoy puse un comment en una nota donde los foristas empezaron a denostar a Kirchner, luego, escribí un comment en donde decía "A ver quien se anima a poner, como respuesta a este comentario, a quien van a votar en capital el 28/6. Veo muchas críticas al gobierno pero de ofertas nada de nada." Solo uno contestó sin rodeos, me dijo Pino Solanas. Los demás, me decían, "voy a votar para Refundar la República" y cosas por el estilo, pero nadie tiró un nombre. Lo que habla de que si bien no quieren a Kirchner, no saben que carajo quieren, y eso puede ser grave, ya que puede pasar cualquier cosa.

YO: Ahí en lo que vos decís está el quid de la cuestión. No saben que quieren, o mejor dicho, se dan cuenta de que lo que creyeron y quisieron durante tanto tiempo no tiene un sostén en la prédica mundial, en la opinión pública mundial y eso los desorienta. No son boludos, saben que el neoliberalismo y el consenso de Washington generaron la actual situación de pobreza y exclusión. No lo admiten, pero todos esos comentadores saben interiormente que eso no va más y como es algo en lo que creyeron profundamente se sienten huérfanos, odian a los K pero, al no tener un papá que les diga que hacer, teclean y repiten palabras sin sustento: refundar, república, consenso, dialogo y una sarta de expresiones insípidas que no expresan nada, no tienen un contenido ideologico (o lo tienen por omisión, casi involuntariamente). Y no lo tienen porque la tan mentada "muerte de las ideologías" luego de la caída del muro de Berlin, les caló tan hondo que ahora no saben que pensar. Esa, creo yo, es la gran deuda de la gestion K: no saber como poner en boca de todos (no solo de nosotros o de un par de zurdos o peronistas, sino en la boca del remisero, del taxista, del almacenero, de doña rosa) que, nuevamente, hay que recuperar las ideologías para poder recuperar la ideología que defienda al pueblo. Si vos le hacés entender eso a la sociedad, no les va a quedar otra que reconocer que eso se logra haciendo exactamente lo opuesto a lo que se hizo en los noventa: recuperación de recursos naturales, desarrollo endogeno, industrialización y no solamente, y como unica expresión de la economía nacional, reducir todo al modelo agroexportador. Luego surge otra pregunta y es: ¿por qué no lo hicieron? ¿porque no pudieron? o por que, en concordancia con el apoyo de Kirchner a la privatización de YPF durante el menemato, no quieren meterle a la gente otras ideas porque tienen negocios y amigos a quienes responderle? Otra pregunta derivada: si alguien quisiera estatizar el petroleo y la minera ¿podría hacerlo?, ¿no tendría demasiados problemas a nivel internacional con Brasil (por Petrobras), con España (Por Repsol) o con Inglaterra (por la Barrick)?; ¿Cómo se hace para hacerlo sin que te voltee el poder transnacional? Me gustaria entender eso). Y otra cosa: ¿la gente sería receptiva a ese mensaje o son solo receptivos a la prédica del "Campo", "La Nacion", "Clarin" y Grondona, o sea a la de la clase alta?.

H: Son receptivos al señorío de los medios como dice Feinmann.
Es dificil entender esta situación, por lo menos para mí. Creo que hay una verdad que es leída por el pueblo como "la verdad". Ahora ¿a que obedece esto? ¿por que la gente no pude tener una actitud crítica? ¿por que la mente del pueblo se monopolizó, se globalizó? Como vos decís, no hay ideologías. Tener ideologías es tener una actitud crítica y ser crítico está mal visto, sos censurado si queres establecer una discusión. La gente le tiene miedo a la discusión, prefieren no ver y negar hasta que papá televisor diga lo contrario.
Por un lado, en un mundo tan cambiante y tan inestable, es lógico pensar que la gente necesite bases sólidas. Hoy, esa seguridad, parece estar dada por la TV y por la plata. Son como los valores fundantes.
Cambiar los medios es cambiar este discurso alienante, pero esto llevaría a un cambio en el poder. Una cosa es consecuencia de la otra o viceversa.
Enseñar a la gente a tener pensamiento crítico es dificil porque (como dice heidegger) uno toma conciencia de su ser auténtico y eso implica saber que uno puede morir. Cuando vos te alienas en un pensamiento globalizador, en el fondo, estas escapando de la posibilidad de ser un individuo finito. Lo loco es que te alienas para no morir pero morís como individuo, las peliculas de zombies hoy están mas vigentes que nunca. Cuando Foucalt dice: el hombre ha muerto, se refiere a esto. Por eso, yo creo que es una problemática mundial y dificil de entender en un solo aspecto.
Habría que entender porque el hombre ha muerto, para dejar de estarlo.

F: mas allá de coincidir con la postura filosófica que vos tenés, y aunque creo que en ese sentido la nueva ley de medios va a pluralizar la información, creo que siempre se puede ganar la batalla mediática, sinó como explicas que Correa, un personaje odiado por los medios de comunicación de su país, gane las elecciones en primera vuelta por primera vez en 30 años? Es que no puedo conciliar estas 2 ideas.

1.- Por un lado los medios son formadores de Opinión. De donde se desprende que si solo hay un formador, solo hay una opinión. (lo que podría estar pasando en Argentina)

2.- Por el otro lado en Ecuador ganó Correa con amplia mayoría, pese a tener a los medios en contra. Por lo tanto la opinión de la gente en contra. Lo que contradice a los hechos, es decir, Correa finalmente ganó.

Conclusión: O la premisa 1 es equivocada, lo que querría decir que, o hay gente (en efecto un 51% de los votantes) que no tiene acceso a la información ni contacto con la gente que si tiene acceso a la información (formación indirecta de opinión) o nosotros subestimamos a la gente y en realidad no se comen el versito de los medios.

En definitiva creo que algo está pasando, y es que la historia está influyendo en las personas, sus recuerdos del neoliberalismo, lo que está provocando una desconfianza en los medios de comunicación.

YO: Quiero creer (o deseo fervientemente) que hay un resabio en la memoria colectiva de la gente que nos dice que no hay que ir por ahi, que ese camino ya fue transitado y que nos llevo a este desastre colectivo. Eso es verdad y por eso mucha gente se despertó recién ahora del sueño (o pesadilla) neoliberal. Y con ese despertar me refiero a entender (como dice la filosofia hegeliana) que la historia es, ademas de un caleidoscopio de acontecimientos (postmodernos dixit), una relacion de causas y efectos, de negaciones y afirmaciones y de superaciones de esas contradicciones. Algo muy simple de ver pero al mismo tiempo una idea denostada y ocultada para justificar y mantener las posiciones dominantes y el status quo en el mundo.


F: Exacto, solo así se pueden entender los sucesos que están ocurriendo en América Latina. No nos olvidemos que nos une la misma historia, los mismos sucesos, es decir:

1.- Presidente Nacionalista
2.- Golpe de Estado
3.- Shock Social
4.- Dictadura (Guerra contra el terrorismo de izquierda)
5.- Neoliberalismo de facto
6.- Democracia
7.- Shock económico (Hiperinflación)
8.- Neoliberalismo en democracia (Estabilidad y orden económico, a costa de... bueno ya saben)
9.- Crisis Social
10.- Progresismo.

Esto es pura linealidad en los países del sur.
Los filósofos postmodernos me la chupan. Con perdón de la expresión.

MUSICA: DISCOS CLASICOS

"Younger than yesterday" de The Byrds: pocas bandas se pueden jactar de que su música suena a magia, a un acto de completa ilusión que cambia (para mejor) nuestra percepción de la realidad. Una de ellas -la mejor quizás- fue, es y será The Byrds. Y dentro de su genial discografía, "YTY" destaca como la prueba mas arriesgada (la última y la "más mejor"(sic)) de unos músicos que parecían sacar cada nota de una galera imposible, de un no-lugar fértil en melodías delicadas y dulcemente extrañas (o extrañamente dulces).
En este clásico instantáneo los Byrds hacen gala de (y humillan con) un preciosismo tan sensible como ganchero y nos invitan a pensar que la música pop puede sonar irresistible sin necesidad de esgrimir como bandera y límite la rigidez estructural de la música de masas. Prueba de esto es el aparentemente azaroso ensamble de hits invencibles y puntos de fuga experimentales que recorre el disco. La estrategia es clara: que sea accesible y extraño al mismo tiempo, en otras palabras, que sea inmortal.
Desde la encantadora oda al desencanto rockero "So you want to be a rock & roll star", con histéricos grititos femeninos, trompetas ahogadas y sin estribillo (o todo estribillo!!) queda claro que estamos ante algo grande. El resto de las canciones vendrá rapidamente a confirmarlo: las irresistibles y por momentos rabiosamente beatlescas "Have you seen her face" y "Thoughs and words"; el folk-pop espacial y alienígena de "CTA 102" ; la extraña progresión armónica de "Renaissance fair", capaz de encantar a la fiera más fiera; la hermosa prefiguración de lo que será un futuro más clásico para el grupo, el bluegrass "Time Between" y el country-pop "The girl with no name"; las rupturistas "Everybody´s been burned" y "Mind games" que dinamitan el techo del folk hasta hacerlo volar en mil pedazos; y el definitivo cover de Dylan "My back pages", uno de los momentos más impactantes de la historia de la música, una alineación cósmico-planetaria mas que una interpretación, culminado con el mejor solo de guitarra que escuché en mi vida (sí, para un servidor el virtuosismo es paja musical, todos los velocistas y maratonistas de la guitarra me pueden chupar bien la pija: no me mueven un puto pelo). El final, con un aire cargado de sentidos, nos encuentra cantando una pregunta que nos incluye: "Why" reza la última canción. Todos, admitámoslo, en algún momento nos hicimos esa pregunta. Pero seamos honestos: solo algunos discos pueden responderla.

CINE: LET THE RIGHT ONE IN

Hay ocasiones en las que la necesidad de exorcisar (sacarse de encima) fragmentos de una película que nos impacta se vuelve apremiante. Como ecos fantasmales determinados planos (los poderosos, los que justifican toda una carrera como director o toda una vida como espectador) resuenan tan nítidos y se vuelven tan recurrentes que pronto configuran algo similar a una obsesión. Obsesión que con el correr de los días se vuelve nociva si queremos volver a ver cine: sin dudas lo siguiente deberá superarlo y esa, intuimos, no será una tarea fácil. Por si no quedo claro: me estoy refiriendo al poder residual de toda gran película, a la capacidad de perdurar en nuestra memoria, amplificando y resignificando su sentido con cada chispazo mental.

Le toca el turno, entonces, a esa maravilla sueca llamada "Let the right one in" de Tomas Alfredson.

(Nobleza obliga, la persona que me la recomendó es un amigo de la casa y acaba de abrir un blog altamente recomendable: visitenlo porque ademas de escribir muy bien, Fabian es director y guionista de cine y de esto sabe bocha. El vínculo es el de Cine Fabian Iriarte, enjoy!).

Primero lo primero: apelemos a un reduccionismo insultante y provocador y digamos que "Let.." es una película de género. Pero no de cualquier género. "Let.." es una película de un género sumamente bastardeado por hollywood: es una de terror y (el horror!!!) es una de vampiros adolescentes. ¿Asusta no?. La pregunta es ¿como levantás este muerto que apesta a la porquería mainstream de "Crepúsculo"? La respuesta se encuentra en los primeros 30 segundos del film, con ese plano de una copiosa nevada vista a traves de una ventana y con la imagen del rubio protagonista reflejada en el vidrio. O sea: silencio, noche, nieve y un reflejo fantasmal y el director ya nos metió de lleno en el clima y tono de la historia. Un tono ominoso y elegante apuntalado con lentos travellings (como de "eterna-marcha-en-la-nieve") que marcan el ritmo de la narración y asombran cuadro a cuadro, segundo a segundo.
No voy a contar nada de la historia, solo voy a señalar que la elección de la pareja prótagonica - dos jovenes preadolescentes, dos beautiful losers - es argumental y tematicamente irrepochable. Más que en ningún otro momento de nuestra vida es a esa edad cuando se juega nuestro destino, cuando se elige (o nos eligen) un camino. Cada mirada, cada rechazo o maltrato, cada caricia o abrazo es una marca, una huella de la que es casi imposible desviarse en el futuro. Digámoslo: si uno va a ser un paria, a los 12 años YA ES un paria y no, NO hay vuelta que darle. De la misma manera los dos jovenes protagonistas asumen (no sin dolor) su condición y encuentran su propio paraíso perdido en medio de la noche blanca de un hostil pueblito de Europa. Dicho escenario, propicio para una fotografia impactante y contemplativa, es prueba irrefutable de que se puede hacer cine de género entretenido y, al mismo tiempo, profundamente expresivo, reflexivo y personal. Cine con una marca de autor que creíamos olvidada (y enterrada) desde los grandes filmes de género de la década del 70.

En un mundo donde el desprecio al Otro, al diferente es, por momentos, tan salvaje e irracional que asusta, donde esa irracionalidad funciona como causa y efecto de un miedo insensato y primitivo, reflexionar sobre esta historia (sobre lo que nos interpela al mostrar la intolerancia, no ya de adultos, sino de jovenes con insólitos niveles de odio y violencia, niveles tan reales que no se los puede considerar solo fantasías de una ficción pesadillesca) se vuelve fatalmente esencial y tristemente obligatorio.

PD: la última escena de la película es tan buena y está tan bien resuelta que me animo a decir que es la mejor escena final de la década. Epa!!! Me zarpé? Veanla y después me cuentan.

EL MURO:

Primero hablaron. Luego actuaron en consecuencia.

Nadie les puede reprochar falta de coherencia.

Los "susanos" y las "tinellis" ya tienen su muro separa-pobres (o delincuentes que para el caso es lo mismo, ¿no Tinelli?).

A cuidar lo que el me*emismo les otorgó (y que merecian por pertenecer a una raza superior). A no dejar que los montoneros revanchistas del gobierno y los pobres (o delincuentes que para el caso es lo mismo, ¿no Susana?) se lo quiten. Porque la patria lo necesita. Porque ellos son la patria.

Y el resto que se cague.

VOLVERE Y SERE PERONCHO:

Hace tanto que no escribo que no se por donde empezar. A ver... Ya se. Voy a escribir sobre lo que estoy escuchando ultimamente, o mejor dicho, lo unico que tolero en dosis medianamente respetables (porque convengamos que como se escucha musica en la actualidad es poco serio: un tema de este por aca, medio tema de otro por alla, un estribillo por aculla y para de contar porque me aburro: el ipod o mp3 es lo peor que lo pudo pasar al Concepto o para decirlo mas filosoficamente: al Concepto, a la Obra, al disco como concepto le llego la posmodernidad, lo piso el caleidoscopio y cago): Bruce Springteen, Cowboy Junkies, Paul Mc Cartney, Robyn Hytchcock, Rolling Stones, Led Zeppelin, Big Star y XTC. Si, me agarro el viejazo y no lo puedo evitar. Es que estoy a la busqueda de Alma (sigo con conceptos en mayusculas, eso es signo de decadencia: cuando uno busca algo con mayusculas, cago) y no se me da encontrarla en otro lado que no sea en los artistas mencionados. Escucha "Born to run", "The river" o cualquiera de los viejos discos del viejo Bruce y despues me contas (si es en vinilo, mejor). Trata de rastrearla en "The trinity sessions" y si tardas mas de 30 segundos es que no tenes sangre (o sos Riquelme). Pone "Exile on main street" o baja el especial "Rock n roll circus" y decime que banda de rock hizo algo mas que eso. Bueno Led Zeppelin lo hizo pero ellos no eran de este mundo. Paul y Robyn cubren la cuota "pop con sentimiento" y pagan siempre (incluso Robyn me acerca un poco de experimentacion a mi vida: la necesaria para no empacharme). Y si de pop adulto e inspirado se trata Big Star y XTC resultan tan superiores al resto de la historia de la musica que da verguenza compararlos con cualquier cosa moderna o posmo (agarra "Drums & Wires", "Black Sea", "Oranges & lemon", "Nonesuch" y los discos de Big Star y despues me contas).

En cine lo unico pasable de este ultimo tiempo fue la peli "El luchador", el resto se fue a la B sin promocion posible. En "El luchador" Marisa Tomei resulta tan sexy, tan creible y tan querible que si no le dieron el Oscar fue solo porque hasta el dia de hoy la gente de la academia tiene la esperanza de que no haya sido una actuacion y puedan visitarla en el cabarulo de tanto en tanto. De Mickey Rourke se hablo demasiado y es al pedo descubrir ahora que es un gran actor cuando tenemos hace años a "Rumble Fish" y "Corazon satanico" para certificarlo.


Ustedes se preguntaran que carajo tiene que ver el titulo del post con lo que escribi? Bueno, eso, que me hice peronista y es casi como salir del closet y confesar tu homosexualidad. O peor, no se, depende: si tu familia es rabiosamente antiperonista seguro que es lo peor. Pero es casi una obligacion cuando ves a la manga de garcas, gorilas y vendepatrias (cipayos deberia decir para ser bien peruca) que integran la Oposicion (otra vez las mayusculas aunque en este caso no lo merezca): una derecha tan nefasta como el falso peronista de Me*em, a la que le temo tanto como al diablo mismo. O mas, no se, cuestion de mayusculas, creo.

Saludos y seguire en contacto.