CHARLAS DE CYBER-CAFE: MEDIOS, MANIPULACION E IDEOLOGIAS

YO: Vieron como los grandes medios de desinformación ningunearon la visita de Evo Morales? Manipulación idelógica creo que le dicen...

F: No aguanto mas, quiero que salga la ley de medios. Ayer estaba De Narváez en América (donde mas) con sus siervos haciéndoles preguntas en bandejita. Ese cipayo en un debate con alguien decente no dura ni dos minutos.

H: Cuando esté la ley (si es que Dios existe) ¿vas a seguir leyendo La Nación?

F: Obvio, pero no leo las notas, simplemente me meto en una que tenga un título agradable a los ojos de los foristas, y empiezo a molestar un poco. Hoy puse un comment en una nota donde los foristas empezaron a denostar a Kirchner, luego, escribí un comment en donde decía "A ver quien se anima a poner, como respuesta a este comentario, a quien van a votar en capital el 28/6. Veo muchas críticas al gobierno pero de ofertas nada de nada." Solo uno contestó sin rodeos, me dijo Pino Solanas. Los demás, me decían, "voy a votar para Refundar la República" y cosas por el estilo, pero nadie tiró un nombre. Lo que habla de que si bien no quieren a Kirchner, no saben que carajo quieren, y eso puede ser grave, ya que puede pasar cualquier cosa.

YO: Ahí en lo que vos decís está el quid de la cuestión. No saben que quieren, o mejor dicho, se dan cuenta de que lo que creyeron y quisieron durante tanto tiempo no tiene un sostén en la prédica mundial, en la opinión pública mundial y eso los desorienta. No son boludos, saben que el neoliberalismo y el consenso de Washington generaron la actual situación de pobreza y exclusión. No lo admiten, pero todos esos comentadores saben interiormente que eso no va más y como es algo en lo que creyeron profundamente se sienten huérfanos, odian a los K pero, al no tener un papá que les diga que hacer, teclean y repiten palabras sin sustento: refundar, república, consenso, dialogo y una sarta de expresiones insípidas que no expresan nada, no tienen un contenido ideologico (o lo tienen por omisión, casi involuntariamente). Y no lo tienen porque la tan mentada "muerte de las ideologías" luego de la caída del muro de Berlin, les caló tan hondo que ahora no saben que pensar. Esa, creo yo, es la gran deuda de la gestion K: no saber como poner en boca de todos (no solo de nosotros o de un par de zurdos o peronistas, sino en la boca del remisero, del taxista, del almacenero, de doña rosa) que, nuevamente, hay que recuperar las ideologías para poder recuperar la ideología que defienda al pueblo. Si vos le hacés entender eso a la sociedad, no les va a quedar otra que reconocer que eso se logra haciendo exactamente lo opuesto a lo que se hizo en los noventa: recuperación de recursos naturales, desarrollo endogeno, industrialización y no solamente, y como unica expresión de la economía nacional, reducir todo al modelo agroexportador. Luego surge otra pregunta y es: ¿por qué no lo hicieron? ¿porque no pudieron? o por que, en concordancia con el apoyo de Kirchner a la privatización de YPF durante el menemato, no quieren meterle a la gente otras ideas porque tienen negocios y amigos a quienes responderle? Otra pregunta derivada: si alguien quisiera estatizar el petroleo y la minera ¿podría hacerlo?, ¿no tendría demasiados problemas a nivel internacional con Brasil (por Petrobras), con España (Por Repsol) o con Inglaterra (por la Barrick)?; ¿Cómo se hace para hacerlo sin que te voltee el poder transnacional? Me gustaria entender eso). Y otra cosa: ¿la gente sería receptiva a ese mensaje o son solo receptivos a la prédica del "Campo", "La Nacion", "Clarin" y Grondona, o sea a la de la clase alta?.

H: Son receptivos al señorío de los medios como dice Feinmann.
Es dificil entender esta situación, por lo menos para mí. Creo que hay una verdad que es leída por el pueblo como "la verdad". Ahora ¿a que obedece esto? ¿por que la gente no pude tener una actitud crítica? ¿por que la mente del pueblo se monopolizó, se globalizó? Como vos decís, no hay ideologías. Tener ideologías es tener una actitud crítica y ser crítico está mal visto, sos censurado si queres establecer una discusión. La gente le tiene miedo a la discusión, prefieren no ver y negar hasta que papá televisor diga lo contrario.
Por un lado, en un mundo tan cambiante y tan inestable, es lógico pensar que la gente necesite bases sólidas. Hoy, esa seguridad, parece estar dada por la TV y por la plata. Son como los valores fundantes.
Cambiar los medios es cambiar este discurso alienante, pero esto llevaría a un cambio en el poder. Una cosa es consecuencia de la otra o viceversa.
Enseñar a la gente a tener pensamiento crítico es dificil porque (como dice heidegger) uno toma conciencia de su ser auténtico y eso implica saber que uno puede morir. Cuando vos te alienas en un pensamiento globalizador, en el fondo, estas escapando de la posibilidad de ser un individuo finito. Lo loco es que te alienas para no morir pero morís como individuo, las peliculas de zombies hoy están mas vigentes que nunca. Cuando Foucalt dice: el hombre ha muerto, se refiere a esto. Por eso, yo creo que es una problemática mundial y dificil de entender en un solo aspecto.
Habría que entender porque el hombre ha muerto, para dejar de estarlo.

F: mas allá de coincidir con la postura filosófica que vos tenés, y aunque creo que en ese sentido la nueva ley de medios va a pluralizar la información, creo que siempre se puede ganar la batalla mediática, sinó como explicas que Correa, un personaje odiado por los medios de comunicación de su país, gane las elecciones en primera vuelta por primera vez en 30 años? Es que no puedo conciliar estas 2 ideas.

1.- Por un lado los medios son formadores de Opinión. De donde se desprende que si solo hay un formador, solo hay una opinión. (lo que podría estar pasando en Argentina)

2.- Por el otro lado en Ecuador ganó Correa con amplia mayoría, pese a tener a los medios en contra. Por lo tanto la opinión de la gente en contra. Lo que contradice a los hechos, es decir, Correa finalmente ganó.

Conclusión: O la premisa 1 es equivocada, lo que querría decir que, o hay gente (en efecto un 51% de los votantes) que no tiene acceso a la información ni contacto con la gente que si tiene acceso a la información (formación indirecta de opinión) o nosotros subestimamos a la gente y en realidad no se comen el versito de los medios.

En definitiva creo que algo está pasando, y es que la historia está influyendo en las personas, sus recuerdos del neoliberalismo, lo que está provocando una desconfianza en los medios de comunicación.

YO: Quiero creer (o deseo fervientemente) que hay un resabio en la memoria colectiva de la gente que nos dice que no hay que ir por ahi, que ese camino ya fue transitado y que nos llevo a este desastre colectivo. Eso es verdad y por eso mucha gente se despertó recién ahora del sueño (o pesadilla) neoliberal. Y con ese despertar me refiero a entender (como dice la filosofia hegeliana) que la historia es, ademas de un caleidoscopio de acontecimientos (postmodernos dixit), una relacion de causas y efectos, de negaciones y afirmaciones y de superaciones de esas contradicciones. Algo muy simple de ver pero al mismo tiempo una idea denostada y ocultada para justificar y mantener las posiciones dominantes y el status quo en el mundo.


F: Exacto, solo así se pueden entender los sucesos que están ocurriendo en América Latina. No nos olvidemos que nos une la misma historia, los mismos sucesos, es decir:

1.- Presidente Nacionalista
2.- Golpe de Estado
3.- Shock Social
4.- Dictadura (Guerra contra el terrorismo de izquierda)
5.- Neoliberalismo de facto
6.- Democracia
7.- Shock económico (Hiperinflación)
8.- Neoliberalismo en democracia (Estabilidad y orden económico, a costa de... bueno ya saben)
9.- Crisis Social
10.- Progresismo.

Esto es pura linealidad en los países del sur.
Los filósofos postmodernos me la chupan. Con perdón de la expresión.